Art. 453 občanského zákoníku „důsledcích změn a ukončení smlouvy“

Art. 450, 453 občanského zákoníku definuje důvody a důsledky dohod změny a ukončení. Zvažte vlastnosti předpisů.

Přehled

Art. 453 občanského zákoníku (aktuální vydání) ukazuje, že když jsou uloženy dohoda povinnosti účastníků. Zároveň získají správnou formu nových podmínkách. Když si zlomíte, že dohoda povinnosti účastníků se ukončí, pokud zákon v průběhu transakce stanoveno jinak nebo jinak.

podmínky

Podle čl. 453 občanského zákoníku, musí ukončení smluv nebo změnu jejich podmínek vést k ukončení / úpravu závazků ode dne podpisu aktu. Pravidlo může pocházet ze smlouvy nebo z povahy změn. V případě, že ukončení smlouvy nebo nastavení se provádí na základě soudního rozhodnutí, vhodný okamžik přichází jednat datum vstupu v platnost.

dodatečně

Strany se nemohou požadovat vrácení toho, co bylo provedeno povinnost ukončit nebo změnit postoje, pokud není stanoveno jinak zákonem nebo podmínkami obchodu. Jestliže jeden z účastníků, těžit, nesplnil svou povinnost, nebo podána u jiného subjektu nerovnému provádění, předpisů o bezdůvodné obohacení. V případě ukončení nebo změně smlouvy z důvodu závažného porušení jednou ze stran, jiná osoba může požadovat náhradu za škody způsobené těmito následky.

vysvětleny

Art. 453 občanského zákoníku formuluje celkový dopad dohody o změnu a ukončení. Zavedené běžná pravidla určena vztahem mezi stranami jednali a povinnosti, které existovaly předtím. V souladu s prvním a druhém odstavci čl. 453 občanského zákoníku, při ukončení povinností dohodě přestanou existovat, a pokud se změní podmínky - upravena v souladu s nimi.

časový bod

S ohledem na článek. 453 občanského zákoníku Ruské federace s komentářem, je nutné zvlášť zmiňovat pravidla pro určení právní skutečnost, která je spojena s nástupem důsledky 1 a 2 body normy. V n. 3, příkaz je nastaven pro dva případy. První spočívá v existenci dohody, druhá - rozhodnutí soudu. V takovém případě je povinná pravidlo. To předpokládá, že změna nebo zánik povinností dojde v době soudního rozhodnutí vstoupí v platnost. Jestliže činnost stran na základě vzájemného souhlasu, existuje pravidlo dispozitivní. Uvádí, že když se závazky považují za ukončený nebo změněna, je definována v samotném dokumentu nebo vyplývá z povahy přizpůsobení podmínek transakce. Tento soft law se vztahuje na případy jednostranné odmítnutí plnit smlouvu.

odstín

Termín vstupu v platnost soudního řešení je stanovena na procesního práva. Například v čl. 209 občanského soudního řádu a článek 180 APK vyhláška nabývá účinnosti 10 dnů ode dne, kdy a aktu rozhodčího orgánu prvního stupně - na konci měsíce, ne-li odvolat.

právní příležitosti

Zastavení nebo změna ve vztahu není vyloučeno vznést požadavek, aby nestálý transakci. Tento postoj je potvrzen stávající techniky. 453 z judikatury občanského zákoníku. Jak je uvedeno v příloze k dopisu ze dne prezidia, pokud pochází ze smlouvy jinak, zánik závazků se týká budoucích obdobích. V tomto případě se věřitel má právo požadovat vrácení již existující dluh okamžiku. Tento závěr vznikl při zvažování následující situaci. V průběhu řízení o žalobě pro vymáhání pohledávek společnosti pro leasingové platby a pokuty za prodlení při jejich podání, byl žalobce odmítl tvrzení. Soud vysvětlil svůj postoj, že sporná dohoda byla ukončena na základě dohody obou stran. V souladu s tím, závazky vyplývající z podmínek transakce, ukončených na druhé položky techniky. 453 občanského zákoníku. Rozhodnutí kasační soud byl zrušen. Jeho pozice je založena na soudu z následujících skutečností. Tím, n. 1 polévková lžíce. 407, povinnost se zastaví úplně nebo částečně z důvodů stanovených v nařízeních kód nebo jiné smlouvy. Podle druhého odstavce článku. 453 občanského zákoníku, povinnost rozbít smlouvu zaniká. Látka odstavce 3 by měla být považována za normu, že v takové situaci, datum ukončení pracovního odpovědnosti by mělo být považováno za uzavření smlouvy. Poukazuje na ukončení základní smlouvy. neexistovaly žádné okolnosti, až do tohoto bodu, že potvrzení o ukončení závazků mezi smluvními stranami. V souladu s tím, smluvní období ještě neuplynula v době jeho rozpuštění. Vzhledem k tomu se kasační soud uvedl, že žalovaný musí zaplatit žalobci leasingové závazky. Vzhledem k tomu, že druhá nestanoví ukončení smlouvy o zakázce na skutečnost, že ukončení neodstraňuje stávající závazky a nevylučuje pravděpodobnost opatření odpovědnosti z důvodu porušení podmínek transakce. Následky budou v budoucnu žádné poplatky. Dohoda o ukončení smlouvy nezbavuje nájemce dluhu a nutnost platit penále z prodlení.

důležitým faktorem

V n. 4 lžíce. 453 občanského zákoníku zakazuje požadavek na vrácení všeho, co se stalo stranám v transakci před ukončením nebo změnit její podmínky. Tato situace poukazuje na nedotknutelnost řádné plnění povinností vyplývajících ze smlouvy, ustanovení právních předpisů a dalších normativních aktů, a jejich absence - zvyků obchodu.

Zejména ustanovení čl. 450, 453 občanského zákoníku (s komentáři)

Jako jeden z důvodů pro zrušení nebo změnu podmínek transakce u soudu obhajuje podstatné porušení smlouvy ze strany některého z účastníků. Tato poloha je stanovena v článku 450 (str. 2, COP. 1). Pokud je ukončení nebo změna smlouvy se konalo na základě toho pak, podle pátého odstavce článku. 453, poškozený může podat žalobu na náhradu škody na vinným poškození vzniklého. Z uvedeného vyplývá, obecně považován za standard váže právo určit nároky na ztrátách se vznikem přímý důsledek ukončení nebo změny dohody. Jako hlavní důvod je v tomto případě závažné porušení podmínek, které umožnily jeden z účastníků. To, podle pořadí, se vyznačuje takové škody, kdy je strana v podstatě zbaven co by se mohlo počítat při podpisu smlouvy. To znamená, že ztráty nezobrazují z důvodu změny nebo ukončení smlouvy, a v souvislosti s převzetím jedné z porušení stran. Zainteresovaná strana není vyloučen platby jiné ztráty v souladu se společným kompenzační postup stanovený v článku 15 kodexu.

příklad

Pro ilustraci specifika žádosti soudy páté části článku 453 občanského zákoníku, v úvahu následující případ. V souladu s tím, na základě dohody o koupi a prodeji na prodejce (jednotné instituce) je povinen postoupit věc, a kupující (zaměstnavatel) - vzít majetek a zaplatit vlastnost - suterén pod obchodě ploše 46 metrů čtverečních. m. Strany dodrženy s podmínkami smlouvy. Kupující dělal zaplacení platebního dokladu, suterén byl náchylný k němu akt přijímání a předávání. Spolu s tím, v souladu s extraktem z osvědčení o registraci, sklepní prostor byl ne 46 a 24.2 čtverečních. m. S odkazem na tuto skutečnost, vlastník zaslal prodávajícímu nárok. V tom, on poukázal na potřebu změny dohody. Zejména prodávající by naopak zadat 46 jinou číslici - 02.24 čtverečních. m, stejně jako snížení hodnoty objektu a vrácení přeplatku na finanční prostředky. Unitární Enterprise podnikatel odmítl vyhovět požadavkům. V důsledku toho byl důvod obrátit se na soud. První instance žalobu zamítl. Jeho závěr je motivována skutečností, že žalobce se nepodařilo prokázat závažné porušení smlouvy. Odvolací soud souhlasil s touto polohou. Zároveň uznal skutečnost zavedeného podnikatele místnosti menší plochu, než bylo dohodnuto a udělil nárok částečně na náhradu škody ze strany žalovaného v souladu s ustanoveními 456 a 556 článků občanského zákoníku. Kasační soud zase nerozpoznal oprávněné a zákonné předchozí rozhodnutí o neúspěchu na změnu původní dohody mezi oběma stranami. Poukázala na to, že podle odst. 2450 článek, transakce může být ukončena nebo její podmínky mohou být změněny kteroukoli ze stran za podstatné porušení. Podle čl. 452, požadavek se nechá postupovat v případě dodržení všech tvrzení pořadí. Zejména oběť musí odešle druhé straně návrhu. Po zrušení nároků nebo neposkytnutí odpovědi ze strany žadatele v předepsané lhůtě (nebo do 30 dnů) poškozený může obrátit na soud. Kasační soud vzal v úvahu, že na základě dohody, Unitary Enterprise měla projít plochu 46 metrů čtverečních Pokoj. m. Žadatel je vlastně dostal prostor objektu 24,2 m ^2. Tato skutečnost je potvrzena výpisu z listů a výkonnosti kontrolních měření. Kasační soud rovněž poukázal na to, že žalobce byl postup změny dohody byl zřízen zákonem. V souladu s tím jsou předmětem aktů zpochybněna částečné zvedání a požadavky - spokojenost. Kromě toho, síla byla ponechána na rozhodnutí o náhradu škod.