Článek 304 trestního zákoníku. Provokace úplatek nebo komerční odměna. Jak dokázat provokační úplatky

встречается на практике не так часто. Provokace úplatek nebo komerční odměna se vyskytuje v praxi není tak běžné. Mezitím diskuse o různých otázkách týkajících se odpovědnosti za tento zločin, má zvláštní význam. Často se stává, že zákonná opatření přijatá donucovacích orgánů, jsou považovány za provokaci úplatky. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Chyby v provozní činnosti, naopak brání identifikaci skutečných útočníků, což ztěžuje boj proti korupci obecně.

Význam otázku

Odpovědnost za trestný čin stanovený výše zmíněném článku. . 304 trestního zákona. Za normálních okolností poskytuje některé funkce, které charakterizují složení. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Podle článku je předmětem trestního postihu se snaží uplatit cenné papíry, finanční aktiva, ostatní aktiva, nebo poskytováním určitých služeb podléhajících k umělému vytvoření potvrzení trestného činu nebo vydírání. Mnozí experti říkají selhání znění známky trestného činu. Zejména používání obratu „pokus svědčit“ značně komplikuje stanovení konkrétního obsahu zákazu. Zdá se, že je ve spojení s ozbrojených sil v jejich vysvětlení omezení působnosti této normy z akce. Soud poukázal na určitých okolností identifikace což představuje překážku pro přičtení odpovědnosti podle čl. . 304 trestního zákona.

vysvětlení Sun

как преступления будет считаться оконченной. Jsou uvedeny v rozsudku ze dne 10.02.2000 Tento dokument vysvětluje, v jakém okamžiku provokace úplatky jako trestné činy budou považovány skončila. To se shoduje s okamžitou realizaci opatření zaměřených na přijetí předmětných výrobků nabízených k němu. Mezitím se pojem „pokus“, uvedl v článku, lze považovat za praktické behaviorální akt není dokončena kvůli okolnostem, které jsou zcela nezávislé na převodce. Z tohoto důvodu, podle některých odborníků, že ozbrojené síly mají zdůraznit jak význam tohoto pojmu. Zejména akce, které by měly být klasifikovány jako provokaci úplatky, jejichž cílem je vytvářet klamnou přičemž předmět navrhované výhody. Zhalinsky za to, že k porušení předpisů zahrnuje takové chování akty pachatele, které se skládají v padělání důkazy. Je stanoven předmět převodu a napodobování souhlasu adresáta.

okolnosti

Omezení pravidel akce podle zjišťování skutečností, které vylučuje odpovědnost podle čl. 304, které lze identifikovat v uvedeném pořadí výše následujícím způsobem. Při řešení problému ze to je přítomnost trestného činu, soud musí pečlivě zkontrolujte, zda je předběžná dohoda se souhlasem zaměstnance, aby se objekt. Je-li přítomen, a důstojník, zase vyjádřil své odmítnutí, je osoba, která se snaží uplatit nebo vydírání umělé vytvoření důkazy o trestné činnosti by měla být odpovídajícím způsobem potrestáni.

prostředky

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Atd ovokatsiya úplatky a zahrnuje nejen přímé poskytování jakýchkoli podléhající zboží. Hodnoty se mohou objevit v oficiálním pod různé okolnosti. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Pokud to není vždy úplatek peníze nebo jiné výhody budou spadat do jeho rukou. Například hodnota může být umístěn v kanceláři v zásuvce v případě neexistence bankovního účtu zaměstnance otevřel v jeho jménu. , он может быть введен в заблуждение. Pokud jde o přímý přenos bohatství, pak zaměstnanec chycen na úplatek, může být uveden v omyl. V tomto případě oficiální bude mít za to vzít malou hodnotu dárku nebo například, návrat dluhu. V každém případě je však zaměstnanec nevyjadřuje svůj souhlas s přijetím výhody. Říká se, že tyto závěry pochází a většina odborníků.

Umělé vytvoření podkladů

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Absence dohody o přijímání úplatku ve velkém měřítku, například, zcela eliminuje možnost dosažení cíle stanoveného útočníkem. To je uměle vytvářet důkazy o přijetí dobrého úředníka. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Je třeba připomenout, že přijetí úplatku ve velkém měřítku - přijetí hodnot, které stojí více než 1 milion rublů. Jaký je umělost podkladů, v případě, že předmět plnění byla skutečně převedena?

Podle Egorova, za okolností, kdy hodnoty osoba je, existuje důkaz o spáchání trestného činu, určitého výrobku. 290 trestního zákona. Když se útočník snaží uměle vytvořit potvrzení, je logické, že by neměla přenášet hodnoty. Koneckonců, jeho plán je zdiskreditovat osobu dodržujících zákony, nebo v každém případě ne spáchání vydírání a dohodnout se na přijetí zboží. Je-li předmětem nabízí něco hodnotného v naději, že druhá strana nebude jim opustit, to rozhodně nemůže sledovat cíl vytváření umělého zločinu důkazy. Důvodem je, že chování aktů pořádající organizace spadají pod článek 290.

falšování faktů

Vezměme si příklad. . Předpokládejme, že předmět je odrazem toho, jak uplatit učitele. V tomto případě je potenciální obětí trestného činu - čestný a zákony dodržující občané. V souladu s tím, že nesouhlasí s přijetím jakéhokoliv zboží. Nicméně předmětem stále mu nabídne hodnotu. Proč to udělal? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Například před dáte učiteli úplatek, útočník obsahuje skrytý rekordér. Následně se falšuje rekord. Výsledkem je, že občan údajně souhlasí s přijetím hodnotu, nebo jde do vydírání. Vše bude záviset na fantazii útočníka. Pokud se v takové situaci, potenciální oběť nečekané osoba souhlasí, pak je realizace objektivního hlediska trestného činu není možné. будет считаться несостоявшейся. Dokonce i když později hodnoty budou tajně zasadil do tváře, n budou považovány rovokatsiya úplatky, aby selhaly. Při předávání objektu přijmout s výhradou opatření přijatých občan bude použit k identifikaci fakta o korupci.

Kriminální právní posouzení

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Ve výše uvedeném příkladu, úplatek provokace nebyla ukončena v důsledku okolností, které jsou nezávislé na předmětu. Tvář navrhl, že on by byl schopný legálně pomluvy zákony dodržující občany, falšovat důkazy. Posledně jmenovaný ovšem náhle převezen do nabízet úplatky. Trestní zákoník obsahuje článek. 30, ve kterém druhá část je současná situace, že opatření, prvním subjektem může být považována jako přípravu na místě trestného střední závažnosti.

Avšak zároveň je pravděpodobné, že úkony chování, které jsou předmětem a pokus. Kvalifikační akce v tomto případě bude záviset na okamžité pochopení právního textu. S přísným výkladem stanoveným v čl. 304 zákaz lze vyvodit následující závěr. Zákonodárce používá gramatický turn předpokládá velmi specifické účely od útočníka. Je zřejmé, že jakýkoli pokus o uplácení může být jak úspěšné a neúspěšné. Mezitím bezprostředním cílem není zahrnut v kompozici. V souladu s tím, je-li tato funkce je snaha o diskreditaci kohokoliv, trestný čin se považuje za úplnou až do okamžiku, kdy bude skutečně převedené na úplatek. Trestního zákona, takže zúží rozsah objektivních okolností, za kterých se opatření přijatých osobou, která lze považovat za nezákonné.

vydírání

S ohledem na svůj účel, význam zákazu přítomné v článku. 304, viděl v prevenci vzniku podmínek pro působení na čestného člověka. To lze vyjádřit v nejrůznějších požadavků na potenciální oběti. V tomto případě je třeba dávat pozor na to, že v tomto případě zákon chrání práva zaměstnance je čestný. Pocit bezpečí, není poškozen, protože poškozený úředník může být také poškozen. V důsledku toho je žaloba vydírán člověk by se kvalifikovaly jako provokaci, pokud to nebude mít žádný souhlas oběti přijmout hodnoty. V případě, že útočník, přenášet zboží z předmětu vyžaduje provádění některých zákonů chování, existuje jiný právní posouzení. V tomto případě existuje úplatek.

Příprava na falešné výpovědi

V tomto druhu provokačních úplatků uvažují Egorova. Ona poukazuje na to, že v případě, že úmysl spáchat sadu falešné výpovědi, ale tato opatření podle čl. 306 nebyly brány okolnostmi mimo kontrolu útočníka, je volán k zodpovědnosti za několik trestných činů. Zejména články 30, 304 a 306. V tomto případě se jedná o přípravu trestného činu podle části. 30.března článek.

V tomto případě je otázka započtení sady článků spojených s celou řadou obtíží. Egorov se domnívá, že v případě provokace se chová jako přípravný krok, jehož cílem je vytvoření podmínek pro zavádějící informace, že osoba odpovědná musí dojít pouze na článku 306 (h. 3). Pokud byla přijata všechna tato opatření, vytvoření umělého podpůrných důkazů při vytváření hodnot osoba by měla být považována za známku objektivního strany zločinů stanovenou míru. Zde je nutné pochopit text článku. 306 Norma definující zodpovědnost za křivé obvinění, spolu s umělým vytvořením usvědčující důkazy. V souladu s tím, je-li občan bude dopustí přestupku opravňující charakteristika je uvedeno v hodinách. 3, ale pouze upraví na jejím konci se z důvodů mimo jeho formy chování pokus jednat, odpovědnost za který je podle čl. 306.

Jak dokázat provokační úplatky?

V praxi zpravidla dělat to je dost problematické. To je způsobeno tím, že trestný čin zahrnuje dobrou přípravu. Výpovědi svědků, snímacích kamer apod sloužit jako zdroj neviny jako pravidlo. V situaci, kdy je občan obviněn z trestného činu, který nespáchal, ale důkazy proti němu je, je nejlepší se poradit s příslušným právníka. vyvrátit obvinění mohou být založeny pouze na právních předpisech. Vezměme si případ soudní praxi.

Cit AA byla odsouzena článků 290 (h. 3), 292 (v. 2) a 30 (h. 3). Účetní dvůr zjistil, že předmět, pracoval jako lékař v okresní nemocnice, ovládaný přes zprostředkovatele B. a obdržel úplatek pro přípravu fiktivní pracovní neschopnosti. Zadržování dělníků byly vyrobeny v poslední epizodě. Odvolací soud osvobodil proti občan A. věty a zcela splněny její kvůli nedostatku důkazů. Motivující rozhodnutí, soud vycházel z následujících okolností. Verdikt v prvním stupni, mimo jiné, na základě výsledků operačních vyhledávání činnosti. Byly prováděny za účasti 3 osoby. Minuli prostřednictvím občana A. odměnu za registraci fiktivní pracovní neschopnosti. Odvolacího senátu uvedla, že první instance nehodnotí adekvátně činnost pracovní skupiny v souladu s jejich cíli a cíli OSA a za přítomnosti báze provádět operace hledání.

Uznává je jako přípustný důkaz viny, soud spoléhali na svědectví policisty. Svědčil o přítomnosti informace naznačující nesprávné registraci neschopnosti. V materiálech případě nebyla prokázána žádná objektivně potvrzující informace a ukázal na přípravě nebo spáchání trestného činu. Odvolací našel důkazy o bezpečnostním technikem o přítomnosti informace nedostatečné, aby rozhodnutí o držení ORM. Také se podílí na provozně-vyhledávacích aktivit občané V., G. a D. žádné informace donucovací orgány, pokud jde o odsouzeného A. nejsou hlášeny. Například, oni jsou neobdrželi informaci, že tento požadoval od nich odměnu, nebo zda byli informováni o nezákonné činnosti obviněných z jiných zdrojů. Kromě toho se do nemocnice na falešné letáky postižení, tito občané nebudou platit. Z tohoto odvolací komise dospěla k závěru, že jako iniciátorů provádění operačních vyhledávání činnosti vykonávané zaměstnanci donucovacích orgánů. U stejného soudu uvedl, že nebyl zjištěn počáteční rozhovor mezi zprostředkovatelem a agenta (nahraný), i když je velmi důležité určit právně relevantní okolnosti.

Zejména na základě tohoto rozhovoru by mohl určit, kdo byl iniciátorem setkání a předávání odsouzených odměny, zda vyvíjen žádný tlak nebo pobídek, které člověk. Za těchto okolností, v případě souboru žádný důkaz na podporu tohoto občana AA by se dopustil trestného činu a to bez jakéhokoli zásahu donucovacích zaměstnanců orgánů, bez umělého tvorby vhodných podmínek. V důsledku toho odvolací komise dospěla k závěru, že chování zaměstnanců měla přesvědčit člověka odsouzen k nezákonné odměnit, což znamená, že byla provokace úplatky. V souladu s tím, že opatření přijatá úředníky v rozporu s článek 5 zákona, který upravuje provádění mořských oblastí. Výsledky vyhledávání operace nemůže sloužit jako základ pro vydání prvního stupně verdiktu. Vezmeme-li v úvahu nepřípustnost a dalších skutečností, které jsou v materiálech, Odvolací uznal vinu občana A. nepotvrzených a udělal zproštění viny.

závěr

Jako součást vědecké studie podkladového trestné činnosti bylo odhaleno chirurgicky jako přípravná činnost, podle některých autorů, měla by být identifikovány odkazem na naléhavosti. Například Jegorov uvedl, že v případě deklinace úředníka, aby se ilegální entitu odměňování provádět přípravu protiprávního jednání z behaviorální a vykonávat to, bude působit přímo na důstojník vymáhání práva. Autor poukazuje na to, že taková opatření může jen poslední provedeny v naprosto nezbytných případech. Jegorov uvedl, že provozní experiment lze provádět pouze s cílem určit trestní záměry občanů, které jsou důvodně podezřelé z příslušnosti ke zločinecké skupině, ke zjištění potenciální cíle útoků. Proti tomuto přístupu Volzhenkin objektů. Poukazuje na to, že pokud budeme interpretovat naléhavost stejně, možnosti jsou nekonečné pro svévoli a zneužívání, využívání provokací a jiných nezákonných metod prevence této trestné činnosti.