Základna NATO v Rusku? Základna v Uljanovské (NATO): Sci-fi a realita

Mezi nejvíce diskutované události v posledních letech patří rozmístění přepravní základny Organizace Severoatlantické smlouvy na území Ruska nebo spíše pod Ulyanovskem. Jakmile byla vyhlášena, začala ve společnosti vznikat teze, že NATO bude v Ruské federaci nasadit plnohodnotnou vojenskou přítomnost. Kolik z těchto očekávání bylo legitimní?

Podstata otázky

Proč se náhle ruská veřejnost rozhodla, že základna NATO se otevřela v Ulyanovsku? V březnu roku 2012 mluvčí mj. Vedoucího regionu Ulyanovsk uvedl, že se jedná o jednání s úřady tohoto regionu se zástupci Severoatlantické aliance o umístění v oblasti tranzitního bodu pro NATO, konkrétně na letišti Ulyanovsk-Vostochny.

Později bylo hlášeno, že region Ulyanovsk má zájem o nalezení vhodné infrastruktury na svém území kvůli využití dopravních kapacit místních dodavatelů, stejně jako vyhlídky na vznik nových daňových plateb a vznik několika tisíců pracovních míst. Guvernér regionu rovněž uvedl, že projekt byl již dlouhou dobu připraven a že je pro tento region přínosem.

Na úrovni nejvyšších institucí státní moci bylo vysvětlení, podle něhož měl být Ulyanovsk používán jako tranzitní bod pro letadlo Severoatlantické aliance. Bylo předpokládáno, že s využitím své infrastruktury - zejména stany, potraviny, léky - budou přepravovány pouze určité druhy nákladu. Cílovými destinacemi pro dopravu byly Irák a Afghánistán. Vojenské vybavení NATO nebylo předmětem přepravy přes Ulyanovsk.

Reakce společnosti

Tyto informace vyvolaly širokou veřejnou reakci. Počet obyvatel regionu získal důvod domnívat se, že v Ulyanovsku byla otevřena skutečná základna NATO a zahájila organizaci protestních akcí. Práce kritizující postavení ruských úřadů se začaly aktivně šířit v médiích. Téměř okamžitě sledovala připomínky představitelů Aliance. Takže vedoucí informační kanceláře NATO, který působí v Moskvě, potvrdil, že jednotky NATO nebudou moci zůstat pod Ulyanovskem.

Legislativní základ spolupráce

Interakce mezi úřady Ulyanovské oblasti a NATO měla právní základ. Byl organizován v souladu s ustanoveními nařízení vlády Ruské federace "o postupu při pozemním tranzitu přes území Ruské federace vojenského vybavení do Afghánistánu" přijaté 28. března 2008. Tento zdroj práva obsahuje znění, na kterém příslušné vojenské přepravy mohou projít přes Rusko zjednodušeným způsobem. Mnoho zástupců odborných kruhů však i nadále trvá na tom, že Organizace Severoatlantické smlouvy stále disponuje loajalitou ruských úřadů, která není založena na současných právních předpisech.

Co se obávala veřejnost, zástupci médií a ruští odborníci? Za prvé, takzvaný "tranzitní bod" mohl být snadno transformován na plnohodnotnou vojenskou základnu.

Mohl by se tento bod stát vojenskou základnou?

Hlavním argumentem zastánců tohoto pohledu byl fakt, že objekt infrastruktury s podobným statusem - tranzitním centrem vlastněným Organizací Severoatlantické smlouvy v Kyrgyzstánu - byla americká armáda nabídnuta k přejmenování na obchodní centrum pro tranzit. To znamená, jak se někteří zástupci veřejnosti domnívali, že se nacházeli na území Ruské federace, která formálně přímo nesouvisí s ozbrojenými silami, mohlo NATO následně přeměnit svůj status na jiný, méně vhodný pro národní zájmy Ruska.

Dalším zájmem veřejnosti bylo, že členské země NATO začaly projevovat podezřele nezdravý zájem o Rusko.

Proč potřeboval NATO Ulyanovsk?

Zástupci odborných kruhů upozornili na skutečnost, že NATO by mohlo dobře využít ekonomicky výhodnější způsoby přepravy nákladů, které obcházejí Ruskou federaci. Tak například se předpokládalo, že kontejnery s nákladem musí být nejprve doručeny do Ulyanovska letadly, potom znovu nakládány do železničních vlaků, pak předány na pobřeží Baltského moře a poté do destinací. Armáda NATO by podle analytiků mohla snadno využít alternativní trasy, které byly mnohem kratší.

Například bylo možné požádat o průjezd přes nejbližší spojence Aliance na Blízkém východě nebo v Evropě. Umístění základen NATO umožnilo zahájit náklad prostřednictvím ekonomicky životaschopných tras. Ale z nějakého důvodu Aliance začala hledat další možnosti s bezpečností tranzitu. Členské země NATO se z nějakého důvodu rozhodly využít ruských území a to se nestalo mnoha členy veřejnosti.

Odborníci, kteří se obávají začátku tranzitu zboží NATO prostřednictvím Ruské federace, také upozorňovali na nedostatek hmatatelných výhod pro Rusko v této spolupráci navzdory ujištění politiků, že to může přispět k vytváření pracovních míst a zvýšit daňové příjmy do rozpočtu.

Jaká je výhoda pro Rusko?

Zástupci veřejnosti tak pochybovali o tom, že tranzitní základna NATO pod Ulyanovskem se může stát skutečným faktorem v pozitivním rozvoji obchodních vztahů mezi Ruskou federací a státy Aliance, především Spojenými státy. Američané, podle odborníků, s malou pravděpodobností by mohli ukázat připravenost vyhodnotit ruské akce v plnohodnotném partnerství. Odborníci nenalezli zřejmý ekonomický prospěch pro Rusko při umístění tranzitního zařízení NATO pod Ulyanovsk.

Podobně zástupci veřejnosti neviděli vyhlídky konstruktivní interakce mezi Ruskou federací a Aliance ve vojenské oblasti.

Byly vyhlídky na vojenskou spolupráci?

Mnoho analytiků se domnívá, že vyhlídky na spolupráci ve vojenské oblasti by naopak mohly mít negativní dopad na národní bezpečnost Ruska. Podle odborníků by tranzitní základna NATO v Ulyanovsku brzy vyžadovala údržbu a ochranu. Jejich implementace by zahrnovala buď zapojení do vojenské aliance nebo najímání ruských bezpečnostních struktur. Odborníci se také obávali, že infrastruktura pro organizaci letecké dopravy, přítomná v Ulyanovsku, by mohla být použita k tranzitu drog z Afghánistánu. Dalším důvodem pro podezření analytiků byla následující skutečnost: pokud se na místě příslušného tranzitního zařízení objeví plnohodnotná vojenská základna NATO, může být použita jako místo, odkud mohou letadla Aliance provádět bojové údery. A to jsou geopolitické rizika. Na druhé straně odborníci neviděli pro Ruskou federaci žádné jasné preference v oblasti řešení problémů národní bezpečnosti.

Zájmy Ruské federace při zajišťování tranzitu

V jedné z tezí, která doprovázela vyhlídky na interakci Ruska a NATO v projektu u Ulyanovska, byla myšlenka vyjádřena, že Ruská federace by měla podporovat tranzit, neboť má zájem, že armáda NATO by měla být i nadále v Afghánistánu a udržovat situaci s rozšířením extremismu pod kontrolou.

Ale aktivita Američanů, kteří byli přítomni v tomto státě na Středním východě již několik let, vedla k mnoha odborníkům, aby dospěli k jiným závěrům o účinnosti rozmístění armády Aliance v tomto regionu. Tak obchodování s drogami z Afghánistánu narostlo, jak někteří analytici odhadují, několikrát. Úroveň terorismu narůstala a extrémistické sítě i nadále fungovaly.

Washington se rozhodl posílit svou pozici

Odhady vyhlídek spolupráce mezi NATO a Ruskem v rámci organizace tranzitu přes Ulyanovsk v ruské společnosti byly prezentovány v nejširším spektru. Takže existoval názor, podle kterého byla dohoda v Ulyanovsku interpretována jako pokus Washingtonu posílit své pozice v evropském regionu, ovlivnit Ruskou federaci, aby využil své zdroje v zájmu Aliance. Ceny za případný tranzit byly stanoveny USA - například dodávka 1 kg nákladu do Afghánistánu, podle některých odborníků, by měla stát rozpočet NATO 15 dolarů.

Letecké společnosti, které byly považovány za dodavatele - především, tento "Volga-Dnepr", jak se cítili analytici, by tyto nabídky sotva odmítly. Tudíž, počínaje malou organizací tranzitního základu, - Washington by se pokusil, podle odborníků, rozšířit oblast působení NATO v Rusku, například tím, že nabídne koupit od ruských dodavatelů některé druhy dodávek. Co by mělo být zajímavé nejen pro leteckou společnost.

Postavení úřadů

Mnozí odborníci urychleně dospěli k závěru, že ruské orgány - a to jak na úrovni určitého regionu, Ulyanovského regionu, tak v Moskvě - plně podporovaly projekt spolupráce s NATO. A tohle bylo znepokojeno zástupci široké veřejnosti. Mnoho se například nelíbilo skutečnosti, že guvernér regionu Ulyanovsk byl odborníkem na Moskevské škole politických studií - Rodrik Braithwaite, který byl předsedou Společné zpravodajské komise ve Velké Británii, byl pověřen správní radou. Na úrovni federální vlády byl obecně podporován také rusko-americký projekt.

Co budou partneři říkat?

Poté, co se informace o dohodě mezi Ruskou federací a NATO začaly šířit v médiích, někteří zástupci odborné veřejnosti se domnívali, že takový krok by mohl zavést hmatatelnou nerovnováhu ve vztazích mezi Ruskou federací a jejími nejbližšími partnery - zejména státy CSTO. Zvláště citlivá v tomto ohledu by mohla být skutečnost, že v roce 2011 se vůdcové zemí CSTO dohodli na zákazu rozmístění vojenských základen na jejich území, které patří do třetích zemí. Podle některých analytiků by nejbližší spojenci Ruské federace mohli mít nepříjemné otázky vedoucímu státu ohledně takového neobvyklého precedentu interakce s organizací, s níž má Rusko často hmatatelné rozpory v oblasti geopolitiky.

Odborníci upozornili na skutečnost, že existuje jen málo historických precedentů, které by svědčily o tom, že se NATO snaží budovat partnerské vztahy na rovnocenném základě s Ruskem. Naopak, v nedávné historii diplomatické komunikace existují demonstrativní precedenty, které mluví o opaku. Například je známo, že v roce 1990 ministr zahraničí NATO slíbil, že se organizace nebude pohybovat na východě. Ale NATO se na mapě světa, jak je známo, zakládá na několika státech bývalého socialistického tábora. Jeden z nich, jak navrhli analytici, by se brzy mohl objevit na území Ruska.

No, povaha pochybností a obav z odborníků byla tehdy zcela srozumitelná. Ale mohly síly NATO proniknout na území Ruské federace ve skutečnosti?

Práce a fakta

Strany odborníků, které jsme zmínili výše, nebyly oprávněné. Hodnocení těchto tezí bylo navíc nejvíce pozitivní. Někteří občané byli tedy obviněni z téměř anti-státní pozice. Každopádně se v Ulyanovsku neobjevila žádná vojenská základna NATO, ačkoli se tentýž tranzitní bod stále utvářil.

Pokud jde o tezi, že pro Rusko neexistovala žádná výhoda při nalezení příslušného předmětu na jeho území, byla protiopatření. Podle jedné verze by tedy Ruská federace mohla ve vlastním zájmu využívat skutečnou polohu tranzitního bodu NATO jako možný nástroj ovlivnění postoje Aliance k určitým politickým otázkám. To znamená, že se zástupci NATO, spíše než jejich ruští partneři, měli bát negativních důsledků. Zároveň byl ještě nějaký politický zájem v Ruské federaci o organizaci přepravy nákladu přes Ulyanovsk ještě: pokud by Rusko odmítlo spolupracovat, pak by se s největší pravděpodobností spojila s Gruzií. To by znamenalo posílení vojenské přítomnosti NATO v regionu.

Pokud jde o tezi, že NATO mělo výhodnější alternativy k organizaci nákladní dopravy, byla zde i protiopatření. Faktem je, že jedna z klíčových náhradních tras - přes Pákistán - mohla kvůli nestabilní geopolitické situaci uzavřít. Skutečné alternativy mu nemohly být odhaleny v přiměřené době - i když byl scénář aktivován s využitím tranzitních základen v Gruzii.

Zvažme další významné závěry odborníků, kteří kritizovali postoje odborníků, kteří se obávali negativních důsledků přítomnosti tranzitního bodu NATO v Ulyanovsku. Zvláště je zdůrazněno, že náklad, který musí projít Ulyanovsk, podléhá povinnému vyšetřování ruskými celními orgány. V tomto procesu se vojenští odborníci ze zemí NATO nezúčastní. Hlavním rysem, který charakterizuje jakoukoli základnu NATO v Evropě nebo v jiném regionu světa, je značná svrchovanost nad jurisdikcí státu, který hostil armádu z Aliance. To znamená, že přístup k základnám NATO pro orgány země, který umožnil jejich stavbu, je zpravidla velmi omezený. Toto kritérium v žádném případě neodpovídalo tranzitní základně v Ulyanovsku. NATO nemohlo zakázat sledování činností příslušného zařízení ruským úřadům.

Aktivita použití databáze

Byla otevřena tranzitní základna aliance u Ulyanovska. Ale v praxi to ani nebylo. Přinejmenším nejsou k dispozici údaje dostupné široké veřejnosti, které odrážejí její pravidelné používání. Podle některých analytiků NATO se ukázalo, že není velmi výhodné spolupracovat s partnery z Ruska. Současně jsou hodnocení tohoto stavu velmi odlišné. Zástupci NATO říkají, že je nákladné přepravovat zboží prostřednictvím Ruské federace a ruští vojenští experti se domnívají, že země Aliance se ještě neodvážily stát se závislými na infrastruktuře v Rusku.

Shrnutí

Jaké závěry tedy můžeme vyvodit z dostupných informací týkajících se uzavření smlouvy mezi NATO a vládou Ulyanovského regionu? Do jaké míry odpovídaly reality skutečnostem některých občanů, kteří vyjádřili znepokojení nad předchozím soudem spolupráce mezi Ruskem a Aliancí?

Především je třeba poznamenat, že ani v Ruské federaci nebylo předpokládáno, že by vojenské jednotky NATO, konkrétně vojáci, vojenské vybavení a související infrastruktura. Objekt v oblasti Ulyanovsk absolutně neodpovídal známkám plné vojenské základny - ani povahou přepravovaného nákladu, ani právními kritérii.

Rusko by mohlo dlouhodobě vytěžit z umístění politického tranzitního bodu NATO na svém území a v řadě aspektů také z hospodářského prospěchu. Aliance, která se však dohodla na potenciálním využití příslušných zdrojů v regionu Ulyanovsk, prakticky nepoužila infrastrukturu, která je k dispozici v Ruské federaci.

Žádné zjevné hrozby pro národní bezpečnost Ruské federace, umístění tranzitního bodu NATO v Ulyanovsku nemohl přinést, protože veškeré přepravované zboží podléhaly kontrole ruských celníků. Přítomnost vojenských odborníků NATO s cílem realizovat veškeré pravomoci nezbytné k zajištění fungování plnohodnotné základny nebyla v Rusku stanovena.

Ruské úřady, podle jedné z verzí, hrál užitečný z hlediska geopolitiky pohybovat: smlouva byla uzavřena s NATO a veškerých nezbytných podmínek pro použití ze strany Aliance příslušné infrastruktury. Ale skutečnost, že NATO nevyužil této příležitosti, jak někteří analytici charakterizují jeho akce jako nepříliš konstruktivní. Alespoň z ekonomického hlediska, neboť přepravu nákladu přes Uljanovsk se ukázalo, že příliš drahé, to je docela možné vypočítat předem.